ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 310-АД17-12128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-8759/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (Республика Крым, с. Танковое, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный округ) от 08.11.2016 N 04-16/136 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 в удовлетворения заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт несвоевременного внесения изменений в бухгалтерский учет кодов видов спиртосодержащей продукции (виноматериалов с добавлением этилового спирта), в связи с чем обществом допущено искажение сведений за 2 квартал 2016 года об объемах остатков спиртосодержащей продукции по кодам 323, 350 в декларациях по формам приложений N 3 и 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила предоставления декларации).
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами предоставления декларации, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.
Отменяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений вышеуказанных Правил представления деклараций, либо нарушений установленной формы декларации, управлением не установлено, а несоответствие данных бухгалтерского учета и деклараций с остатками зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА