ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 304-АД17-21306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-240/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Капитель" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Капитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 N 398 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, административным органом проведена проверка по факту соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" расположенного по улицам Жукова и Масленникова, город Омск. В ходе проверки установлено, что строительные работы выполнялись по рабочей документации, отличающейся от проектной документации в части несоответствия требованиям пункта 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 N 436 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и принято оспариваемое постановление от 20.12.2016 N 398.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды исходили из того, что рабочая документация строительства объекта отличается от проектной документации в части изменения класса бетона и арматуры, однако, данные изменения не повлекли последствий в сфере безопасности (надежности), необходимых для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют положительное заключение экспертизы от 06.12.2016 N 55-2-1-2-0180-16 на проектную документацию (с учетом изменений) и заключение от 16.01.2017 N 6, выданное самим административным органом.
Приведенные в жалобе доводы о том, что представленное заключение, подтверждающее изменения конструктивных характеристик объекта капитального строительства, не может являться допустимым доказательством, поскольку получено уже после проведения проверки на строительном объекте, судом отклоняются в силу того, что внесенные в документацию изменения о классе бетона и арматуры не затрагивали конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства, а, следовательно, в деяниях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН