ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. N 305-АД17-3010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-135603/2016
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом лицензионных требований при обороте алкогольной продукции, выразившееся в не соблюдении ограничения мест розничной продажи такой продукции, поскольку расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" составляет менее 100 метров (63 метра).
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.04.2016 N 86; административный орган 10.06.2016 составил протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при обороте алкогольной продукции.
Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень лицензионных требований в данной сфере установлен положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 6 части 9 статьи 19 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 Приложения 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" не подпадает под понятие образовательной организации.
Ссылка административного органа на повторную проверку магазина и вынесение Акта проверки от 03.06.2016 N 116 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не относится к предмету спора.
Административный орган в жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы.
Между тем, нарушение требований процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. В жалобе административный орган не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу административный орган был лишен возможности представить суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, не приведено.
Приведенные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ