ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полякова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу N А47-13427/2018
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2018 N 35-пк/о118 о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Александра Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ранее судом в рамках дела N А47-13337/2018 Арбитражного суда Оренбургской области было рассмотрено заявление предпринимателя об отмене того же самого постановления о привлечении к административной ответственности или снижении штрафа, а также указали на отсутствие у уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации права на обжалование постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не может быть предметом повторного оспаривания и рассмотрения в данном деле, а является попыткой преодоления вступивших в силу судебных актов по другому делу. При этом предприниматель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела N А47-13337/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ