ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 304-АД17-18258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А45-23096/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Ветровой Марии Леонидовны о признании незаконным определения Прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска от 06.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, чего в рассматриваемом случае сделано не было, и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ