ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу компании Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд. (Canrig Drilling Technology Canada Ltd.) (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-72889/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по указанному делу
по заявлению компании к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения N АГ/287/18 от 09.01.2018 по результатам рассмотрения ходатайства и постановления по делу об административном правонарушении N 4-00-150/00-20-18 от 27.03.2018
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оксет",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа N АГ/287/18 от 09.01.2018 продлен срок рассмотрения ходатайства правопредшественника компании о предоставлении предварительного согласия на приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Оксет" (приобретение 100% акций).
При этом антимонопольный орган исходил из того, что данная организация осуществляет деятельность в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых на участках недр федерального значения и, соответственно, является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, вследствие чего сделка, влекущая установление иностранным инвестором контроля в отношении такого общества, подлежит предварительному согласованию уполномоченным органом.
Постановлением антимонопольного органа N 4-00-150/00-20-18 от 27.03.2018 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа за совершение запланированной сделки без получения предварительного согласования в установленном порядке.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, компания оспорила их в арбитражном суде.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451, Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти из технологических резервуаров при добыче нефти, утвержденных Минэнерго России 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы антимонопольного органа и признали оспоренные решение и постановление законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН