ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу N А76-37031/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Ольги Николаевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановлений,
установил:
индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган), а именно:
- постановления от 12.10.2018 N 03-18/139 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения,
- постановления от 12.10.2018 N 03-18/140 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемые постановления признанны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившегося в неисполнении обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
Признавая оспоренные постановления законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем вмененных правонарушений подтверждается материалами дела, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административным делам. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
При этом суды исходили из того, что предприниматель, не являясь стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества, оказывал услуги, которые носили консультационный и сопроводительный характер, следовательно, обязанность по представлению соответствующих сведений в административный орган у него отсутствовала.
Доводы административного органа о доказанности составов вмененных предпринимателю административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство административного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН