ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 309-АД18-22954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу N А50-12147/2018
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о привлечении товарищества собственников жилья "Малкова 26/1" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об установке товариществом на здании многоквартирного дома рекламной конструкции (настенного панно) без предусмотренного законодательством разрешения.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Установив, что в спорных правоотношениях товарищество не является заказчиком установки рекламной конструкции, лицом, непосредственно выполнившим работу по ее установке, а также лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, суды пришли к выводу о том, что товарищество не признается субъектом административной ответственности.
Административный орган в жалобе указывает на наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности 24.01.2019, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, передача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не приведет к защите публичных прав.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ