ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 304-АД16-20244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А03-3813/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" о признании недействительным и отмене постановления от 24.02.2016 N 24/2016 Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из судебных актов, общество являлось должником по исполнительному производству N 43247/15/22024-ИП. Предмет исполнения - истребование из незаконного владения общества земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и обязание должника передать указанный земельный участок Администрации г. Бийска по акту приема-передачи.
Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом (должником) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 17.15 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием неимущественного характера.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ