ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-АД18-25700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-20970/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области от 12.01.2018 N 09/01-зр о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной военной прокуратурой проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущены нарушения правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов переработки зерна, а именно: склад не соответствует требованиям ГОСТ 26791-89; маркировка крупы не соответствует ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 26791-89; крупа хранится с нарушением срока ее хранения, нарушен ГОСТ 6292-93; при хранении крупы нарушаются СанПин 2.3.5.6.1079-01.
Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Штраф назначен в пределах санкции нормы.
Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды признали, что, вопреки доводам общества, рассматриваемое административное правонарушение отнесено к категории длящихся, поскольку представляет длительное невыполнение обществом установленного нормативными правовыми актами порядка хранения, закупки зерна и продуктов его переработки.
Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности в части уведомления о проведении проверки сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на решение административного органа.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доводов в жалобе не приведено.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ