ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 309-АД17-2897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу N А50-5807/2016 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веон" к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 N 30-04-02/10 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 800 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 указанные судебные акты отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из постановления суда округа, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проверки, проведенной совместно с Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, факт добычи обществом воды из водозаборной скважины, расположенной в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, при отсутствии лицензии.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Признавая незаконным постановление министерства, окружной суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1994 N 583), пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.
Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указываются в постановлении по делу об административном правонарушении. В ином случае постановление административного органа о назначении административного наказания не может быть признано соответствующим требованиям названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влекут необходимость признания незаконным и отмены оспоренного постановления министерства.
Доводы министерства о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН