ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А53-8887/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 N 061/04/14.31-2008/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 2 326 639 рублей 28 копеек штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2021 отменил указанные судебные акты судов, удовлетворив заявленные требования.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях предприятия выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в требовании оплаты услуги по проведению технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для опломбировки узла учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 326 639 рублей 28 копеек.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-38302/2020, от 03.03.2021 по делу N А53-35173/2020, суд округа пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на решение управления от 24.09.2020 N 061/01/10-1195/2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства не опровергает выводов суда округа о квалификации вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с позицией суда округа не является основанием для пересмотра судебного акта в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ