ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 303-ЭС19-5254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Янкевича Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 по делу N А04-2898/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Каньшина В.С. к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения этого спора к участию в нем в качестве соответчиков привлечены другие контролировавшие должника лица, в том числе Янкевич Д.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 заявление управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Янкевича Д.В., Щетинита М.И., Журбы А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" и Науменко А.С., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом доля ответственности Янкевича Д.В. определена судом первой инстанции в размере 36 процентов от ее общего размера.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янкевич Д.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства наличия оснований для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности.
В частности, суды установили, что Янкевич Д.В. является одним из учредителей должника и в течение длительного времени исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа. В этот период ответчик совершил действия, повлекшие в дальнейшем невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.
Окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения и постановления этих судов, поскольку допущенные ими нарушения не повлекли принятие неправильных судебных актов.
Содержащиеся в кассационной жалобе Янкевича Д.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ