ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-АД17-10039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-4702/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по тому же делу
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сервис и К" и общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения, предписания и постановлений (в рамках объединенных дел),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (далее - общество "Сервис и К") и общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (далее - общество "ТехКомСервис-Тюмень") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2016 по делу N К 15/113-11 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконными постановлений от 21.03.2016 N А16/103 и от 15.04.2016 N А16/160 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановления антимонопольного органа от 15.04.2016 N А16/160 и от 21.03.2016 N А16/103 изменены в части назначения административного наказания, обществам определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением управления от 15.01.2016 по делу N К 15/113-1 общество "Сервис и К" и общество "ТехКомСервис-Тюмень" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах N 0167300000513000793 и N 0167300000513001019. На основании вышеуказанного решения обществу "Сервис и К" и обществу "ТехКомСервис-Тюмень" было выдано предписание от 15.01.2016 по делу N К 15/113-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом приняты постановление от 21.03.2016 N А16/103 о привлечении общества "ТехКомСервис-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 981 615,01 рублей; постановление от 15.04.2016 N А16/160 о привлечении общества "Сервис и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 177 938,01 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества "Сервис и К" и общества "ТехКомСервис-Тюмень" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей по каждому постановлению. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН