ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 354-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества Страховая компания "Турикум" (ранее - акционерное общество Страховая компания "Цюрих" и акционерное общество "Цюрих надежное страхование"; далее - страховая компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022 по делу N А17-5402/2020,
установил:
страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Л-Ком", обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" о возмещении 3 556 105 руб. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022, исковые требования к обществу "Л-Ком" и обществу "Союз ДК" удовлетворены, с обществ взыскано в солидарном порядке 3 556 105 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 20 390 руб. 50 коп. с каждого. Исковые требования к обществу "Юнион Групп" оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований к обществу "Л-Ком", обществу "Союз ДК" и взыскания с указанных лиц солидарно 3 556 105 руб. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск к обществу "Союз ДК" удовлетворен, с него взыскано 3 556 105 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 781 руб. В удовлетворении иска к обществу "Л-Ком" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить определение Судебной коллегии от 16.06.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Страховая компания обратилась в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке к обществу "Л-Ком" (собственнику здания), обществу "Юнион Групп" (арендатору помещений здания), обществу "Союз ДК" (субарендатору помещений здания) в размере страхового возмещения, выплаченного по договору страхования обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" в связи с наступлением страхового случая - пожара, вследствие которого повреждено имущество последнего.
Удовлетворяя требования к обществу "Л-Ком" и обществу "Союз ДК", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства о причинах возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленное без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которыми общество "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды исходили из того, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные при эксплуатации силового электрического кабеля обществом "Союз ДК" и допущенные обществом "Л-Ком" нарушения требований противопожарной безопасности.
Суды установили причинно-следственную связь между противоправным бездействием общества "Л-Ком" как собственника здания и возникшим пожаром. Признав поведение обществ "Союз ДК" и "Л-Ком" противоправным, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходила из ошибочности вывода судов о наличии причинно-следственной связи между выявленными у общества "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. Коллегия указала, что последним не совершалось с виновным лицом никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Учитывая, что решение Бутырского районного суда города Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Коллегия указала на отсутствие преюдициальности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях общества "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для квалификации действий общества "Л-Ком" и действий общества "Союз ДК" в качестве совместных.
В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов в части удовлетворения требования к обществу "Л-Ком" о солидарном взыскании суммы ущерба и распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Л-Ком" и взыскании в пользу истца суммы ущерба и понесенных судебных расходов с общества "Союз ДК".
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу Страховая компания "Турикум" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА