Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

2.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

3 - 5. Утратили силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

8. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Комментарий к ст. 20.4 КоАП

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Положения комментируемой части 1 не распространяются на случаи, предусмотренные статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

3. Объективная сторона части 2 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1, но в условиях особого противопожарного режима.

Противопожарным режимом следует считать правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушения пожаров.

4. Объективная сторона части 3 заключается в нарушении стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает наличие последствий в виде пожара и причинно-следственных связей между нарушением норм пожарной безопасности и возникновением пожара.

5. Объективная сторона части 4 выражается в выдаче сертификата соответствия на продукцию без сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен.

6. Объективная сторона части 5 состоит в продаже продукции или оказании услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Представляется, что не совсем логично закреплять в данной статье правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 комментируемой статьи. Данные правонарушения логичное было бы квалифицировать по статье 19.19 - нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

7. Объективная сторона части 6 проявляется в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленным для пожарных машин и техники.

8. Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

9. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные 1, 2 и 3 частями, могут быть как умышленными, так и неосторожными, правонарушения, предусмотренные 4, 5 и 6 частями, являются умышленными.

10. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органов государственного пожарного надзора.

11. Рассматривают дела об административных правонарушениях должностные лица органов государственного пожарного надзора

Судебная практика по статье 20.4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4231, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-93/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-845 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-405/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" Морозова С.Ф. (далее - Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - директора Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4232, принятое главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 N 12-118/15, решение судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 N 21-843 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-402/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4233, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Морозова С.Ф. (далее - Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-232/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2015 г. N 11-1079/2015 и постановление и.о. председателя Ростовского областного суда от 5 июля 2016 г. N 4-а-668, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-234/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1081/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-487, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Андриянова И.В. действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 309-КГ17-4040 по делу N А76-12383/2016

Как следует из представленных материалов, 27.10.2015 заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Баландиным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 060133, которым образовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 8-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ "Гофропак" Падьянова В.М. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. N 36, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ "Гофропак" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 308-АД17-6640 по делу N А63-8932/2016

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 71-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" Носова А.Л. на определение судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - общество),