1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
2.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
3 - 5. Утратили силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.
6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
8. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.
9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
- Статья 20.3.4. Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц
- Статья 20.5. Нарушение требований режима чрезвычайного положения
1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Положения комментируемой части 1 не распространяются на случаи, предусмотренные статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
3. Объективная сторона части 2 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1, но в условиях особого противопожарного режима.
Противопожарным режимом следует считать правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушения пожаров.
4. Объективная сторона части 3 заключается в нарушении стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
Объективная сторона данного правонарушения предусматривает наличие последствий в виде пожара и причинно-следственных связей между нарушением норм пожарной безопасности и возникновением пожара.
5. Объективная сторона части 4 выражается в выдаче сертификата соответствия на продукцию без сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен.
6. Объективная сторона части 5 состоит в продаже продукции или оказании услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.
Представляется, что не совсем логично закреплять в данной статье правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 комментируемой статьи. Данные правонарушения логичное было бы квалифицировать по статье 19.19 - нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
7. Объективная сторона части 6 проявляется в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленным для пожарных машин и техники.
8. Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
9. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные 1, 2 и 3 частями, могут быть как умышленными, так и неосторожными, правонарушения, предусмотренные 4, 5 и 6 частями, являются умышленными.
10. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органов государственного пожарного надзора.
11. Рассматривают дела об административных правонарушениях должностные лица органов государственного пожарного надзора
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4231, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-93/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-845 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-405/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" Морозова С.Ф. (далее - Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - директора Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4232, принятое главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 N 12-118/15, решение судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 N 21-843 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-402/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4233, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Морозова С.Ф. (далее - Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-232/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2015 г. N 11-1079/2015 и постановление и.о. председателя Ростовского областного суда от 5 июля 2016 г. N 4-а-668, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-234/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1081/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-487, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт", на вступившие в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. (дата изготовления решения в полном объеме) N 12-233/2015, определение судьи Ростовского областного суда от 2 декабря 2015 г. N 11-1080/2015 и постановление председателя Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. N 4-а-474, вынесенные в отношении Акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Андриянова И.В. действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 309-КГ17-4040 по делу N А76-12383/2016
Как следует из представленных материалов, 27.10.2015 заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Баландиным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 060133, которым образовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 8-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ "Гофропак" Падьянова В.М. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. N 36, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ "Гофропак" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 308-АД17-6640 по делу N А63-8932/2016
Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 71-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" Носова А.Л. на определение судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - общество),