ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу N А60-58/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо) от 11.10.2019 N 1523/с,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании рейдового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации проведена проверка автотранспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак А586ХТ/196, используемого обществом для осуществления перевозок пассажиров.
В ходе проверки установлены нарушения требований правил безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Так, 09.10.2019 года в 11 часов 55 минут водителем транспортного средства, используемого обществом для осуществления перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту N 1119 "Промысла Екатеринбург", допущена посадка трех пассажиров в неустановленном месте.
По результатам проведенной рейдовой проверки управлением вынесено постановление от 24.10.2019 N 002021/66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме того, обществу выдано предписание об обеспечении осуществления посадки, высадки пассажиров только в установленных расписанием остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалы дела не представлено, как и доказательств проведения административного расследования.
С учетом несоблюдения установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, суды пришли к выводу о том, что предписание, выданное по результатам рейдового осмотра, существенно нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание признано недействительным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА