Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 53-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Александра Николаевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Александра Николаевича,

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 12-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова Алексея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4а-124/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 31-АД18-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года N 170871, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации:

части 2, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей;

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 307-ЭС19-13825 по делу N А56-112192/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N Т-118-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел; на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения; надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены; решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 81-ААД19-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимовой Екатерины Николаевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", общество),

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 307-ЭС19-20470 по делу N А56-128384/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N Т-117-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 59-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Немти" (далее - ООО "ТК "Немти", общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти", и жалобу на это определение,