ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 310-АД18-15614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу N А08-5943/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Евгения Викторовича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Деминову А.С. о признании незаконными действий,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочарникова Михаила Сергеевича, Администрации г. Белгорода, Правительства Белгородской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрозд Евгений Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Деминова А.С. по наложению ареста на транспортное средство марки "SCANIA CR112", государственный регистрационный знак Н090ОО31.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для совершения оспариваемых действий послужил установленный в результате проведенной проверки факт нарушения водителем Переверзевым А.Ю. требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", выразившегося в том, что водитель Переверзев А.Ю. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус по маршруту N 212Т "Энергомаш - Киселево", при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Протоколом от 01.06.2017 старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Деминовым А.С. наложен арест на транспортное средство, находящееся во владении предпринимателя, марки "SCANIA CR112", государственный регистрационный знак Н090ОО31.
В отношении водителя Переверзева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.07.2017 N 21700262 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Транспортное средство, арестованное протоколом ареста от 01.06.2017 N 1170235 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении возвращено гражданину Переверзеву А.Ю. в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Деминова А.С. по наложению ареста на транспортное средство.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН