ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Тэсла" (далее - ПСК "Тэсла", кооператив) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу N А23-5930/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019
по заявлению кооператива к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), к Обнинскому ГОСП УФССП по Калужской области о признании незаконным бездействия,
с участием заинтересованного лица - администрации городского округа "Город Обнинск" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса", кооператива "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев,
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований кооперативу было отказано.
ПСК "Тэсла" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019, оставленным без изменения его же определением от 03.09.2019, в удовлетворении ходатайства кооператива отказано. Кассационная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПСК "Тесла" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и об удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу. Кооператив указывает, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение суда кассационной инстанции от 03.09.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований кооператив указывает на то, что выданное администрацией разрешение на строительство от 21.12.2016 N 40-302000-60-2016 в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, при этом судебным приставом не предприняты какие-либо меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что в данном случае принудительное исполнение судебного акта будет заключаться во взыскании с должника исполнительского сбора, назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности, возможно в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, непредставления в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Суды, принимая во внимание, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016 администрацией было выдано разрешение на строительство, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя предмет исполнения полностью соответствует тексту исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения арбитражного суда, признали обоснованным вынесение судебным приставом постановления от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Руководствуясь абзацем 3 части 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что спорное разрешение не было признано незаконным в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать производственно-строительному кооперативу "Тэсла" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА