ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 309-АД17-18211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу N А60-63453/2016
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в рамках проведенной плановой проверки в процессе проведения мероприятий по контролю представители магазинов, принадлежащих обществу, 28.11.2016-30.11.2016 запретили специалистам производить отбор проб продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и направления заявления в арбитражный суд о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Приведенные в жалобе доводы административного органа о том, что поводом к возбуждению делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, заслуживают внимания, но учитывая, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, передача жалобы в судебную коллегию не приведет к защите охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ