ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 308-АД16-18535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-29368/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 1410/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, постановление управления признано не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к принятию незаконных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением управления от 29.07.2015 N 669/02 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с инициированием процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - членов дачного некоммерческого товарищества "Дружба". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24717/2015 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
На основании указанного решения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспоренное постановление от 08.10.2015 N 1410/02 о назначении административного наказания.
Признавая не подлежащим исполнению постановление административного органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что административная ответственность за совершенное правонарушение отменена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи 1.7 КоАП РФ распространяющим свое действие на общество, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Доводы управления о том, что изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вступившие в силу с 05.01.2016, не улучшают положение общества, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела.
По мнению судов, оспариваемое постановление управления не содержит выводов о том, что действия общества по инициированию процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, как это предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ).
Ссылки управления на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, не могут быть приняты во внимание.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН