1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
- Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
- Статья 1.8. Действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-АД17-2150 по делу N А40-181124/2016
Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращения Степановой Л.В. отнесено к полномочиям заведующего сектором по работе с обращениями потребителей микрофинансовых организаций и потребительских кооперативов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-АД17-2174 по делу N А40-184876/2016
Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращения Окуневой Т.Н. отнесено к полномочиям заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-АД17-2075 по делу N А40-145836/2016
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление административного органа к настоящему времени не исполнено.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-АД17-2237 по делу N А40-158099/2016
Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращений Балахничевой Я.А. отнесено к полномочиям начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 73-АД17-2
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
В случае, если Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступивший в силу 3 октября 2016 г., улучшал бы положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, на дату рассмотрения протеста у судьи районного суда имелись бы основания для квалификации вмененного нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 58-АД17-15
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 81-АД17-26
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 14-АД17-8
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 878-О
Статья 15.20 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса. Приведенное законоположение в числе прочего обеспечивает государственную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, инвестирующих средства в эмиссионные ценные бумаги, от противоправных действий эмитентов соответствующих ценных бумаг. При этом данная норма во всяком случае может применяться с учетом принципа действия законодательства об административных правонарушениях во времени (статья 1.7 КоАП Российской Федерации), в силу которого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1 и 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2130-О
По мнению заявителя, оспариваемые положения части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и названных федеральных законов не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1 неправомерные действия, что противоречит статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.