ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 г. N 303-КГ18-23789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу N А51-5008/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 06.10.2017 N 327-15/2017, 327-16/2017, 327-17/2017,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество расположено на побережье бухты Врангеля, на промышленной площадке; основным видом его деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта. Кроме того, осуществляется деятельность по перевалке грузов, в том числе, угля; имеются причальный, железнодорожный и автомобильный фронты, складские площадки открытого типа.
Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды: не проведена полная инвентаризация отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества; не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; не оформлены паспорта опасных отходов.
Составлены акты, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, СанПином 2.1.7.1322-03, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и исходили из доказанности загрязнения территории причала N 5 угольной просыпью (пылью), при этом смет с территории с примесью угольной пыли не учтен обществом в качестве отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; на земельном участке, не оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, после ремонта причалов вывозятся и накапливаются отходы асфальта; на строительной площадке общества установлена печь для разогрева битума, в топке сжигаются железнодорожные шпалы, бывшие в употреблении, являющиеся отходами III класса опасности; зола от сжигания шпал накапливается рядом с битумоваркой на необорудованной площадке.
Учитывая, что общество соответствует критериям лиц, указанных в статье 14 Закона об отходах производства и потребления, в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV класса опасности, суды пришли к выводу о том, что общество обязано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обеспечить установление специально уполномоченными органами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принять меры к отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности, составлению и утверждению паспорта на отходы IV класса опасности.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых предписаний недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N 12-93/18, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении общества отменено, производство по делу прекращено, не может быть принята во внимание. Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и примененные судом положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА