ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 301-АД17-23145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (г. Ярославль) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу N А82-11884/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Ярославль, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент, административный орган) от 01.03.2017 N 61-11-02/17о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей,
установила:
решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное восстановление судом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в результате проведенной внеплановой выездной проверки факты нарушения обществом требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что выразилось в неисправности системы вентиляции с естественным побуждением в кухне квартиры N 22 МКД N 7.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, суды первой и апелляционной пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Суды установили, что у должностного лица муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, на основании которого принято спорное постановление, которое в свою очередь содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.
Доводы департамента об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование в суд постановления административного органа несостоятельны, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока связан с оценкой доводов ходатайства о восстановлении этого срока, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Судами в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены доводы общества о причинах пропуска срока обжалования оспариваемого постановления. Эти причины признаны судами удовлетворительными. Несогласие департамента с оценкой указанных обстоятельств не является основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА