ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 304-АД17-838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-5851/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу
по заявлению прокуратуры г. Томска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокуратура г. Томска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление прокуратуры удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, по итогам которой выявлено, что общество использует недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
По факту выявленного нарушения прокуратура вынесла постановление от 05.08.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Суды установили, что общество использовало нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", под размещение банкоматов без оформления надлежащих документов, в том числе согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, при этом извлекало прибыль от указанного размещения.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности. В настоящем случае заявитель должен был удостовериться в наличии соответствующего согласия собственника спорного объекта нежилого фонда до начала его использования в предпринимательской деятельности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН