ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 307-АД17-5780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 31.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-53920/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 22.06.2016 N 2517/16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), допущенных обществом при управлении многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145.
Данное нарушение выразилось в отсутствии технической документации долговременного хранения (схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения).
Правонарушение было выявлено 02.06.2016 в ходе проверки, проведенной административным органом.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, суды установили, что общество является надлежащим субъектом ответственности за невыполнение требований технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие в части исполнения обязанностей по хранению технической документации на многоквартирный дом образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество ссылается на невиновность в указанном бездействии, поскольку требуемая техническая документация не была передана обществу организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом.
Обстоятельства вины были исследованы судами в надлежащем порядке. Основываясь на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, суды установили, что общество не предприняло зависящие от него меры по восстановлению утраченной технической документации.
Позиция общества о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств, прямо прописанных в договоре управления многоквартирным домом, рассматривалась и правомерно отклонена судами.
Довод кассационной жалобы о неприменимости Правил N 170 к рассматриваемым правоотношениям, так как данный нормативный правовой акт является недействующим, также являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Суды отметили, что Правила N 170 не отменены и в надлежащем судебном порядке не обжаловались, основания считать их недействующими отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы аналогичным аргументам, которые заявлялись обществом ранее и были исследованы при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанции. Они направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в силу требований статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА