ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-АД17-10236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу N А55-542/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы", некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей",
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, антимонопольный орган) от 27.12.2013 N КА/53740/13 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 232 574 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 14 535 900 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения суммы штрафа в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 09.04.2013 N 110/104-12 группы лиц в составе общества "Волжская ТГК" и открытого акционерного общества "ТГК-6" были признаны нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год; о признании закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" и группы лиц в составе общества "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год.
На основании указанного решения управлением было вынесено постановление от 27.12.2013 N КА/53740/13 о привлечении общества "Волжская ТГК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества "Волжская ТГК" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 14 535 900 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН