ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 308-АД17-2895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17479/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.06.2016 N 7 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При этом доводов относительно несогласия с определением окружного суда, которым прекращено производство по кассационной жалобе общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не приводит.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области на предмет соблюдения земельного законодательства, выявлено, что земельный участок, площадью 71 кв. м, на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 занят и используется обществом самовольно.
По данному факту прокурором района вынесено постановление от 20.05.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, а управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении - оспариваемое постановление от 06.06.2016 N 7 о назначении административного наказания.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены, при этом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии вины и о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН