Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
- Статья 6.36. Воспрепятствование оказанию медицинской помощи
- Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков
Комментарий к ст. 7.1 КоАП
1. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 ГК РФ содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 ГК РФ - ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре" <10> (далее - Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом <11>. Вместе с тем в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <12> (далее - Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 2 января 2000 года "О государственном земельном кадастре" // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.
<11> См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.
<12> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
В этом отношении небезынтересным является следующий пример.
ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.
Решением первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.
Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.
На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.
Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы ГК РФ договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.
При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ <13>.
--------------------------------
<13> Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.
3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.
Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.
Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.
Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.
В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.
Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:
а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);
б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);
в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).
Судебная практика по статье 7.1 КоАП
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 04.07.2017 по делу N 03/28 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 301-КГ18-25680 по делу N А43-47603/2017
Согласно статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование земельного участка без оформленных документов является административным правонарушением. В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ необходимо осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 44-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление от 19.10.2017 N 304/8/48-2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и города Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13.12.2017 N 12-69/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 24.01.2018 N 7-131/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24.05.2018 N 44а-728/2018, состоявшиеся в отношении Иванова Анатолия Николаевича (далее - Иванов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 35-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шкабаро Юрия Ивановича (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств) на вступившие в законную силу решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.09.2018 N 12-191/2018, решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 N 21-296/2018 и постановление председателя Тверского областного суда от 06.03.2019 N 4-а-89/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкабаро Юрия Ивановича (далее - Шкабаро Ю.И.),
Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 9-АД19-47
То обстоятельство, что решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2017 г. N 12-488/2017 отменено постановление должностного лица территориального органа Росреестра от 21 августа 2017 г. о привлечении Шарфетдиновой Л. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вынесено по результатам проверки, проведенной с 22 по 23 июня 2017 г.) ввиду недоказанности наличия у Шарфетдиновой Л. умысла на самовольное занятие земельного участка и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не освобождает указанное лицо от устранения выявленного в ходе мероприятия по надзору нарушения земельного законодательства, о чем территориальным органом Росреестра 23 июня 2017 г. было вынесено предписание N 22-2214-Р. Как указано данным органом, соответствующее нарушение могло быть устранено как путем оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью 70 м2 с кадастровым номером ... , так и путем его освобождения. Вопреки утверждению заявителя, предписание является исполнимым.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 63-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Палачева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 23 ноября 2018 г. N 09-11/18-172, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 г., решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и постановление председателя суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 г., вынесенные в отношении Палачева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 70-КА19-3
21 июня 2018 года инспектором по муниципальному земельному контролю города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства N 103 и N 104, согласно которым в результате проверки установлено, что земельный участок площадью 98,8 квадратных метров самовольно занят принадлежащими Михаленко Б.И. деревянным строением и дорожными плитами, а земельный участок площадью 11 квадратных метров самовольно занят принадлежащим Михаленко Б.И. металлическим контейнером. Также в этих актах указано, что за данные действия статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-17213 по делу N А41-7549/2019
Гаражный кооператив "КАС-6" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.01.2019 N 50/МК/Ю-2018/1542, которым кооператив привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 310-АД18-24235 по делу N А83-21312/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОСПОРТ" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.11.2017 N 430 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-АД18-26461 по делу N А07-34984/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-34984/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017 N 341 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС19-3693 по делу N А32-15538/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспоренные действия (бездействие) допущены уполномоченными лицами в рамках возбужденного в отношении КХ "Шипитого А.И." дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий сотрудников управления, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение управления для подготовки к предстоящим судебным заседаниям. Такие процессуальные действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, проверка законности и обоснованности спорных действий (бездействия) может быть осуществлена лишь при обжаловании постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.