Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
- Статья 6.36. Воспрепятствование оказанию медицинской помощи
- Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков
Комментарий к ст. 7.1 КоАП
1. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 ГК РФ содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 ГК РФ - ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре" <10> (далее - Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом <11>. Вместе с тем в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <12> (далее - Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 2 января 2000 года "О государственном земельном кадастре" // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.
<11> См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.
<12> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
В этом отношении небезынтересным является следующий пример.
ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.
Решением первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.
Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.
На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.
Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы ГК РФ договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.
При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ <13>.
--------------------------------
<13> Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.
3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.
Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.
Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.
Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.
В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.
Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:
а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);
б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);
в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).
Судебная практика по статье 7.1 КоАП
закрытое акционерное общество "Октябрьский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.
Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 46-ААД18-1
определениями должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по заявлениям закрытого акционерного общества "Нива" (переименовано в ЗАО "Россия") и ООО "Парк" отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 291 - 293).
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 304-АД18-10594 по делу N А45-3060/2017
индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган), выразившемся в непривлечении акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-АД18-14502 по делу N А60-71214/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-71214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 307-АД18-14636 по делу N А13-3273/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 17.02.2017 N 23-24-13-23/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22
Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 310-АД18-16480 по делу N А48-3253/2016
по заявлению акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 17.05.2016 N 72-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2531-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ермухин оспаривает конституционность статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-АД18-23986 по делу N А02-1278/2017
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 04.07.2017 по делу N 03/28 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 301-КГ18-25680 по делу N А43-47603/2017
Согласно статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование земельного участка без оформленных документов является административным правонарушением. В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ необходимо осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 44-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление от 19.10.2017 N 304/8/48-2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и города Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13.12.2017 N 12-69/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 24.01.2018 N 7-131/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24.05.2018 N 44а-728/2018, состоявшиеся в отношении Иванова Анатолия Николаевича (далее - Иванов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,