ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 309-АД16-16696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А76-11087/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе, области карантина растений, административным органом установлено нарушение обществом положений подпункта 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", пункта 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160, выразившееся в нарушении правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а именно: отсутствии распорядительных документов о назначении ответственного за проведение систематических обследований; отсутствии утвержденного владельцем подкарантинных объектов плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствии документально оформленных результатов систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения спорных объектов к подкарантинным объектам.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии события правонарушения.
Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам наличия у общества подкарантинной продукции (пшеница, овес, ячмень), а также спорных подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), которые в силу своего назначения способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Указанные выводы судов заявителем в жалобе не опровергнуты.
Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ