Статья 10.3. Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)

Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 46-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Антиловой И.В., действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство", на вступившие в законную силу постановление от 21.06.2018 N 001630259, вынесенное заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2018, решение судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 N 21-1149/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29.10.2018 N 4а-1219/2018, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-АД16-16696 по делу N А76-11087/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-АД16-15965 по делу N А76-11090/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А76-11090/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-АД17-280 по делу N А76-11083/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-АД17-364 по делу N А76-11085/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-АД17-11832 по делу N А84-2186/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филипп" (далее - ООО "Филипп", общество) к административному органу о признании незаконными постановлений от 11.04.2016, от 12.04.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по шестнадцати эпизодам с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (по каждому эпизоду),

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 307-АД17-16228 по делу N А13-10597/2016

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 29.04.2015 N 35-25/04-065 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 308-АД17-6640 по делу N А63-8932/2016

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 306-ЭС19-25766 по делу N А55-36105/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу N А55-36105/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений от 22.11.2018 N 001630482, N 001630483, N 001630484, N 001630485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,