ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 310-АД18-22909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А09-7942/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобзев Никита Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - административный орган) от 16.07.2018 N 06/76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем пунктов 4.1, 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Административным органом установлено, что предпринимателем не ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов, полученных от деятельности по приему платежей физических лиц, не оформляются приходные и расходные кассовые ордеры, вследствие чего не оприходована в кассу наличная денежная выручка, полученная в проверенном периоде.
Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде 4000 рублей штрафа назначено предпринимателю в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены соответствующего постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения. Учитывая, что норма части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано судами в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН