ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу N А75-2432/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 08.12.2020 N 033-СН/20-НЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии вины в действиях общества, а также просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом строительства объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, оценив повторно представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что возводимые обществом объекты не являются вспомогательными по отношению к ТЦ "Нефтянник", поскольку имеют одинаковую с ним функцию, не предназначены для его обслуживания и эксплуатации, могут самостоятельно использоваться (фактически происходит расширение площадей названного торгового центра).
Обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия вмененного правонарушения, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ