ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N 309-ЭС23-29613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу N А34-2314/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении N 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении N 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, обжалуемое постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении N 066/04/19.8-3751/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт непредставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по запросу от 10.10.2022 N ОК/7341/22, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.09.2016) и имеет статус малого предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, однако, учитывая, что назначенный обществу административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует диапазону установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ значений и согласуется с принципами юридической ответственности, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и такие субъекты несут ответственность за указанное нарушение по правилам статьи 2.4 КоАП РФ как должностные лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении административного наказания обществу подлежит применению часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а, соответственно, общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.
Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ должны применяться с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ и указал, что в рассматриваемом случае при назначении обществу административного наказания подлежала применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку за предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушение размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 25 000 рублей (половина минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 рублей (половина максимальной величины штрафа для юридических лиц), то назначенный обществу административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Учитывая изложенное, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку судами неправильно определен размер административного штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ