ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 306-АД17-5822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 06.04.2017 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А12-50996/2016 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Волго-Дон" (далее - товарищество) к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2016 N 03к/1806 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение товариществом порядка ценообразования, установленного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся во взимании товариществом платы за оказание коммунальной услуги по поставке технической воды жителям населенного пункта Ерзовка, не являющимся членами товарищества, по тарифу, не установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом за плату осуществляется холодное водоснабжение индивидуальных домовладений потребителей, т.е. деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является регулируемой (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Исследовав доказательства, представленные в дело, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 15.04.1008 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела ошибочными.
Суд установил, что товариществом не осуществляется предоставление коммунальных услуг, а равно и деятельность по холодному водоснабжению - в контексте положений Федерального закона N 416-ФЗ, ввиду чего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствует.
В кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, подчеркивая, что понятием холодного водоснабжения охватывается поставка населению как питьевой, так и технической воды. По мнению административного органа, суд неверно квалифицировал обстоятельства дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют, что товарищество осуществляло возмездную деятельность по водоснабжению.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств по делу. Двенадцатый апелляционный суд установил, что товарищество осуществляет забор воды из открытого водоема и, используя бесхозный трубопровод, транспортирует ее к земельным участкам членов товарищества и жителей соседнего населенного пункта. Данная вода используется потребителями для полива зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках в поливной период с мая по сентябрь. Вода подается в неизменном виде, без очистки и применения иных мер, которые можно было бы охарактеризовать, как водоподготовку. Технических сооружений, обеспечивающие обработку воды в целях ее использования в качестве технической воды, во владении товарищества не имеется, подключение поливного трубопровода к таким сооружениям также отсутствует.
Судом отмечено, что товарищество, с учетом положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, не может рассматриваться как организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения либо отдельные объекты такой системы. Товарищество является некоммерческой организацией и взимаемая ею с жителей населенного пункта Ерзовка плата направлена не на получение прибыли, а на покрытие убытков, связанных с приведением и поддержанием трубопровода в надлежащем техническом состоянии.
По изученным обстоятельствам судом также опровергнут вывод о наличии вины товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА