ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу N А60-58859/2018
по заявлению акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2018 N 205-АД-ГОЗ/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт нарушения обществом как изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Приведенные доводы о том, что испытаниям подвергались только образцы продукции, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что выявленный дефект (негерметичность поставляемого в составе готового изделия теплообменника) носит производственный характер. Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ