ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 305-АД17-12490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-1661/2017 Арбитражного суда Московской области
по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.12.2016 N 08-30-037600-017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 постановление изменено в части назначенного наказания, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, администрации как застройщику вменяется отсутствие в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (автомобильной дороги общего пользования местного значения) требованиям технических регламентов и проектной документации, без которого законом не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем, из доводов жалобы не следует, что административный орган считает администрацию субъектом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно: содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Доводы жалобы, исходя из конкретного вмененного администрации правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ