ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 305-АД18-13513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" на решение Арбитражного суда от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А40-182246/2017
по заявлению акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 18.09.2017 N 17-8903/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, эмитент направил обществу (держателю реестра) уведомление о прекращении договора об оказании услуг по ведению реестра и потребовал передачи реестра акционеров иному регистратору.
Основанием для привлечения к ответственности послужил отказ общества как держателя реестра осуществить такую передачу, так как ему не была представлена заверенная надлежащим образом копия протокола решения органа эмитента о расторжении такого договора.
Частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.
В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что вопреки доводам административного органа, к уведомлению о расторжении договора приложена не ненадлежащим образом заверенная копия протокола, а новый документ - выписка из протокола совета директоров эмитента с подлинными печатями и подписями, содержащая решение о расторжении договора с регистратором.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области рынка ценных бумаг.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе применительно к уклонению регистратором от передачи информации при исполнении в свою очередь эмитентом требований абзаца 2 пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ