ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 307-АД17-14596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 по делу N А66-2677/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 02.03.2017 N 1222-б о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - административный орган) от 02.03.2017 N 1222-б о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных Бологовской межрайонной прокуратурой материалов административным органом установлен факт нарушения обществом нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой холодного водоснабжения, выразившегося в прекращении подачи холодной воды в дома N 23, 25 по улице Маяковского города Бологое Тверской области.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Доводы жалобы о недоказанности административным органом наличия состава вмененного обществу административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН