ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Административной комиссии Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-35609/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского района города Сочи от 07.08.2018 N ХР-598/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пункта 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, а именно: размещение информационной конструкции без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды г. Сочи.
Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.
Признав спорный объект наружной рекламой, обязанность по получению разрешения на размещение которой установлена федеральным законодательством, ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия оснований для характеристики спорного объекта как рекламной конструкции направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ