ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу генерального директора акционерного общества "Межгородтранс" Любарского Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-2265/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по указанному делу
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области к генеральному директору акционерного общества "Межгородтранс" Любарскому Михаилу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества "Межгородтранс" Любарского Михаила Сергеевича (далее - Любарский М.С.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, заявление управления удовлетворено, Любарскому М.С. назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе Любарский М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением управления от 20.09.2019 по антимонопольному делу N 1/ов, законность и обоснованность которого проверена и подтверждена в рамках арбитражного дела N А57-29823/2019, установлен факт нарушения акционерным обществом "Автокомбинат-2", акционерным обществом "Межгородтранс", обществом с ограниченной ответственностью "Икар-Авто", муниципальным производственным предприятием "Саратовгорэлектротранс" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Проанализировав действия Любарского М.С. и установив, что его управленческие решения, связанные с заключением соглашения, признанного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем на товарном рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, управление составило протокол от 20.01.2020 N 064/04/14.32-41/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Любарского М.С. элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения Любарского М.С. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН