ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 310-АД17-4836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу N А83-3429/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.05.2016 N 003493-0249/60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в процессе ведения хозяйственной деятельности в кафе "Гульфидан" предприниматель осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", суды пришли к выводу о том, что использование предпринимателем 2 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (печи и вытяжки), без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Не оспаривая в жалобе, что осуществляемая деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух и оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, предприниматель приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.
Между тем, предприниматель, обратившись с заявлением в арбитражный суд, сам определил арбитражный суд в качестве компетентного суда, в связи с чем дальнейшее заявление о неподведомственности спора арбитражному суду может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.
Ссылка предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, сама по себе, при установленных судами обстоятельствах соблюдения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Керимову Анафи Аблямитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ