ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу N А32-23967/2021
по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" к заместителю главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2021 N 85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 691 955 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт использования учреждением земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
В отсутствие сведений о том, что расположенные на спорном земельном участке здания эксплуатируются (частично эксплуатируются) для осуществления деятельности, вид которой является вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к установленному для данного земельного участка основному виду разрешенного использования, выводы судов являются обоснованными. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ