ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 310-АД17-3621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу N А68-7411/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 N 2/6875 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом запросов от 25.03.2016 N 2/1257 (первичный), со сроком исполнения до 13.04.2016, и от 21.04.2016 N 2/1732 (повторный), со сроком исполнения до 11.05.2016, в которых у общества, в связи с жалобой ООО "Трансгаз", истребовались следующие документы и информация: 1. Направляло ли общество в контролирующие и надзорные органы жалобы, связанные с осуществлением ООО "Трансгаз" своей деятельности? Если да, копии соответствующих жалоб и ответов, при наличии таковых; 2. Копии документов, послуживших основанием для направления соответствующих жалоб.
Суды установили, что фактически общество обязывалось представить информацию об обращениях в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались, в том числе, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а также учли правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, и пришли к выводу, что в запросе административного органа не указано, каким образом процесс рассмотрения обращений в адрес вышеназванных органов власти касается его компетенции, а также, какие нормы антимонопольного законодательства могли быть нарушены в результате направления обществом данных обращений. По мнению судов, поскольку запрос административного органа от 21.04.2016 N 2/1732 не является обоснованным и мотивированным, а истребуемые сведения - относящимися к компетенции административного органа, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ являлось незаконным.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН