ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-18697/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по указанному делу
по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост",
установил:
государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте (далее - служба, административный орган) от 17.12.2018 N 44/18 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации учреждением объекта капитального строительства автомобильной дороги "Сизябск-Мохча-Мошъюга" без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, в нарушение положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, учреждению назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, учреждение приводит доводы о несоразмерности и несправедливости штрафа, о необходимости применения нормы о малозначительности правонарушения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административным органом штрафа не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН