ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 303-АД17-18675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 по делу N А59-3890/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича о признании незаконным и отмене двух постановлений Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 17.08.2016 N 000795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому правонарушению,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначения заявителю штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей по каждому постановлению.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки факт нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", поскольку предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров двумя автобусами по маршруту N 222 "Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск", при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Оценив представленные доказательства и установив факт осуществления регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, руководствуясь положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 3, пункта 8 статьи 14, пункта 3 статьи 17, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штрафы снижены судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененных правонарушений исходя из осуществления предпринимателем перевозок по заказам, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов применительно к установленным обстоятельствам. Основания для иной оценки отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на то, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие карт маршрута у водителей двух транспортных средств образуют два самостоятельных административных правонарушения.
Доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений в суде апелляционной и кассационной инстанций являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ