ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 309-АД16-16570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу Мешкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-348/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Мешкова Юрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокурор Калининского района г. Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Мешкова Юрия Борисовича (далее - Мешков Ю.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Мешков Ю.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Мешков Ю.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, утвержденный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-12237/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" (далее - должник) временный управляющий обратился в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о ненадлежащем исполнении директором должника - Мешковым Ю.Б. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выявив в ходе проверки по указанному обращению факт неисполнения Мешковым Ю.Б. запроса временного управляющего по передаче ему имущества должника, прокурор вынес постановление от 11.01.2016 о возбуждении в отношении Мешкова Ю.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве Мешков Ю.Б. не передал временному управляющему по его требованию в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мешкова Ю.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек Мешкова Ю.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Мешков Ю.Б. приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд почтовым отделением связи раньше срока, установленного для хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", а, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Мешкова Ю.Б. в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указанные доводы Мешкова Ю.Б. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно извещения Мешкова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, зная о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а также будучи извещенным о направлении прокурором в Арбитражный суд Челябинской области настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, Мешков Ю.Б. не предпринял мер для обеспечения получения судебной корреспонденции. Определение суда о принятии к производству заявления прокурора было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Получив заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал Мешкова Ю.Б. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом Мешков Ю.Б. реализовал свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где лично присутствовал и излагал свои объяснения и возражения, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Мешков Ю.Б. не приводит доводов о том, что он предпринимал меры к получению почтовой корреспонденции, но был лишен этой возможности из-за того, что отделение почтовой связи возвратило почтовую корреспонденцию на 1 день раньше установленного срока, предусмотренного для хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с извещением Мешкова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Нарушений процедуры привлечения Мешкова Ю.Б. к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного Мешковым Ю.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Мешков Ю.Б. привлечен судом к административной ответственности в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного приведенные Мешковым Ю.Б. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы Мешкова Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мешкову Юрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ