ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 305-АД16-19538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-44884/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (далее - организация "СЕРТИНФО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, организация "СЕРТИНФО" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Организация "СЕРТИНФО" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы организации "СЕРТИНФО" по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки органа по сертификации - организации "СЕРТИНФО" административный орган установил, что подтверждающий соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - ТР ТС 020/2011), сертификат соответствия от 28.11.2014 N ТС RU C-GB.ME06.B.01378 был выдан организацией "СЕРТИНФО" обществу с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник", которое является представителем иностранного изготовителя продукции - Компании Nippon Klick Systems LLP, по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов на территории Таможенного союза на основании соглашения от 25.07.2014 N SKK-S-35 (далее - уполномоченное изготовителем лицо).
Согласно положениям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем оценки).
Процедура соответствия продукции проводилась по предусмотренной Положением о порядке применения типовых схем оценки схеме сертификации 1С, которая устанавливает, что в качестве заявителя на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов может выступать изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.
Поскольку в нарушение схемы сертификации 1С заявителем, обратившимся в организацию "СЕРТИНФО" за подтверждением соответствия продукции, являлось уполномоченное изготовителем лицо, а не сам изготовитель продукции, административный орган пришел к выводу о выдаче организацией "СЕРТИНФО" сертификата соответствия продукции ненадлежащему лицу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении организации "СЕРТИНФО" протокола от 04.03.2015 N 76/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что в нарушение требований технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, а также схемы сертификации 1С, организация "СЕРТИНФО" выдала сертификат соответствия продукции уполномоченному изготовителем лицу, в то время как заявителем на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов может выступать изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации "СЕРТИНФО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции привлек организацию "СЕРТИНФО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, организация "СЕРТИНФО" ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, организация "СЕРТИНФО" приводит доводы о том, что являясь уполномоченным изготовителем лицом по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов на территории Таможенного союза на основании соглашения от 25.07.2014 N SKK-S-35, ООО "Сеть компьютерных клиник" обладало соответствующими полномочиями и могло выступать в качестве заявителя на проведение сертификации продукции иностранного изготовителя на соответствие требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 в соответствии со схемой сертификации 1С.
То обстоятельство, что схема сертификации 1С устанавливает в качестве заявителя изготовителя, в том числе иностранного, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза, не исключает из круга заявителей уполномоченного изготовителем лица, наделенного полномочиями совершать действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Таможенного союза.
По мнению организации "СЕРТИНФО", суды не учли, что с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).
Согласно пункту 1 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе международные договоры государств-членов, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.
В соответствии с разделом X "Техническое регулирование" Договора о Евразийском экономическом союзе разработан Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), который определяет порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза (далее - Протокол о техническом регулировании).
Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании "уполномоченное изготовителем лицо" это зарегистрированные в установленном законодательством государства-члена порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза, а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.
Пункт 5 Протокола о техническом регулировании устанавливает, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.
Таким образом, по мнению организации "СЕРТИНФО", указанные положения Договора о Евразийском экономическом союзе, изменяя с 01.01.2015 круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, устанавливают, что при оценке соответствия требованиям технических регламентов продукции иностранного изготовителя заявителем на проведение работ по сертификации может быть только уполномоченное таким изготовителем лицо.
В обоснование своей позиции организации "СЕРТИНФО" ссылается на разъяснения Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 N 16-443.
Поскольку на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 06.07.2015 решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации "СЕРТИНФО" по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, то, по мнению организации "СЕРТИНФО", привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.
Приведенные организацией "СЕРТИНФО" доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу организации "СЕРТИНФО" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ