ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 303-АД18-23738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А51-11668/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, прокурору в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 08.05.2018 прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту нарушения обществом требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а. В ходе прокурорской проверки установлено, что на фасаде здания со стороны проезжей части имеется вывеска, выполненная из массива доски с гравировкой, размерами: высота - 0,8 м, длина - 0,6 м, на которой имеются следующие надписи: "34 на кранах 30 on the Cranes более 100 бутылочного more than 100 bottle живая музыка спортивные трансляции www.brugge-pub.ru bruggepub-vl". По данному факту, 31.05.2018 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные Федеральной антимонопольной службой в письме от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", привлек общество к ответственности, исходя из того, что спорная конструкция является рекламной, установленной без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, не требующей разрешения на ее установку.
Выражая несогласие с актом суда апелляционной инстанции, прокурор полагает, что спорная конструкция представляет собой рекламу, а не вывеску, вследствие чего квалификация им правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ являлась обоснованной.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН